解读 Ismat Chughtai 最著名的短篇小说 Lihaaf 中的“女权主义者”

Ismat Chughtai 的 Lihaaf 无可争议地仍然是她最（臭名昭著的）作品之一，它引发的争议就像一个明显的阴影笼罩着 Chughtai 之后所写的一切。这个故事被指控淫秽，她被传唤到拉合尔为其辩护。

1942年发表在文学杂志上—— 乌尔都语Adab-i-Latif , Ismat Chughtai 的 利哈夫或被子 被安置在一个 Nawab 的家中。 （来源：档案照片）

我仍然被标记为作者 利哈夫 .这个故事给我带来了如此多的恶名，以至于我厌倦了生活。 Ismat Chughtai 在她的回忆录中写道，它成为了打我的众所周知的棍子，后来我写的任何东西都被它的重量压碎了， 言语中的生活 .人们可以从楚泰的话中看出一种带着愤怒的遗憾感。 利哈夫 毫无疑问，它仍然是她最著名的作品之一，它引发的争议就像一个明显的阴影笼罩着楚泰从那以后所写的一切。这个故事被指控淫秽，她被传唤到拉合尔为其辩护。萨达特·哈桑·曼托 (Sadat Hassan Manto) 提到 利哈夫 作为楚泰唯一伟大的故事，它也在那里。他为自己的故事辩护， 这个 面临类似指控。

白蜡树皮是什么样子的

1942年发表在文学杂志上—— 乌尔都语Adab-i-Latif , 利哈夫或被子， 坐落在一个 Nawab 的家中。 Chughtai 以她对细节的敏锐眼光，写下了他的贤德—— 从来没有人在他的房子里看到过一个顽皮的女孩或妓女，他奇怪的爱好——让他的房子对学生开放——年轻、白皙、细腰的男孩，费用由他承担，以及他对妻子 Begum Jan 的疏忽故事由一位女性讲述，大部分是她从小时候被母亲留给Begum Jan的时候讲述的。接下来是孩子在那里度过的时间的记录——她不理解 Begum Jan 和她的仆人 Rabbu 的友谊，她看到 Begum Jan 使用的被子晚上在墙上做出令人费解的形状时的恐惧，以及当 Begum Jan 询问时她的恐惧她，一个人有几根肋骨？并继续寻找。

利哈夫 : 女权主义与否？

伊斯马特在南亚妇女仍被隔离并且她们的声音被压制的时候开始写作，法哈特·巴诺在她的论文中写道， 穆斯林妇女中女权意识的出现，以阿里加为例。 也许这解释了这种争议 楚泰 不得不因为这个故事而告上法庭。就像她的其他作品一样，Chughtai 在 利哈夫 毫不掩饰地写下了女性的欲望和欲望，从而甚至承认了它们。

Chughtai 的主人公 Begum Jan 被丈夫独自留下，掌管她的生活，并在重男轻女的束缚中穿行，表达她的性冲动并满足它们。但是，在她探索故事中的同性恋主题时，Chughtai 在她的写作中放置了一个 lihaaf 或模糊和委婉的被子。从来没有人大声说出来，使用儿童叙述者并借用她的词典来讲述故事的策略很好地满足了楚泰的目的。

虽然被掩盖了，但读者并没有错过参考文献。 利哈夫 获得了Chughtai的名声以及作为激进女权主义作家的绰号——几乎让她与拉希德·贾汗（Rashid Jahan）排在第二位，后者也通过撰写女性所面临的压迫而激起了普通民众的愤怒。多年来，这个故事已经成为女权主义胜利的一个恰当例子，而 Begum Jan 经常被视为它的拥护者。她可能会被隐居在丈夫的家里，但她利用强加的隐居来为自己谋取利益。独自留在 闺房， 她为自己创造了一个世界。一旦进入那里，她就不再受 Nawab 的摆布来安抚她的冲动。她可以毫不犹豫地说出一种痒——她的整个存在都围绕着它——并在拉布身上找到了必要的手段来照顾它。她做到了。

Lihaaf 仍然是 Ismat Chughtai 最经久不衰的作品，（来源：Amazon.in）

尽管从外表上看，她（Begum Jan）遵守重男轻女的规范，并拥有重男轻女的贤淑女性所必需的所有特质，但在禅那中，她拒绝放弃对性满足的需求和欲望，即使Tanvi Khanna 在她的文章中写道，留给她的唯一方法就是通过采取异常的性关系方式来实现它们 性别、自我表征和性空间：伊斯马特·楚泰 (Ismat Chughtai) 的《利哈夫 (Lihaaf)》， 承认 Begum Jan 的代理机构。这 闺房 然后变成了一个女权主义的乌托邦，在那里女性似乎只相互依赖，欲望可以被表达和满足。它 （ 闺房 ) 变成了一个在常态下表达颠覆性欲望的空间，她补充道。

利哈夫 总统大学助理教授 Anupama Mohan 说，这不是一个对酷儿友好的故事。莫汉在她的论点中，与普遍接受的文本解读截然不同。她在即将发表的文章中也写了同样的内容。她说，为了欣赏文本的丰富性，你需要充分阅读它的潜力，而不仅仅是挑选。不难猜测，将文本作为一种女权主义叙事——一种掩盖阶级分化和儿童叙述者面临的骚扰——的阅读，就是莫汉所说的选择性阅读。

Begum Jan 可能创造了她的世界 闺房 但叙述中有足够的证据证明，它越来越像纳瓦布为小腿结实、腰部柔软的男孩打开的客厅门。它们可能是两个不同的物理空间，但它们在服务的目的上相互反映。

Mohan 说，Begum Jaan 的自我赋权需要与她的阶级和对拉布的性支配相结合，然后是儿童叙述者。 Rabbu 与 Begum Jan 的关系可能看起来是同性恋，但并不公平。 Rabbu 依赖 Begum Jan，处于比她低得多的社会阶层。他们的关系类似于交易，因为 Rabbu 变成了一双手，而 Begum Jan 变成了一个性掠夺者，只是以她的猎物为食而没有回报。 Begum Jan Mohan 说，Rabbu 的身体是支离破碎的，主要用作被动玩具。

Begum Jan 如此满足她的愿望和满足他们的需要，以至于她放纵叙述者的唯一时间是后者抚摸她的背部以减轻她的瘙痒。 Begum Jan 没有任何母性本能，只将叙述者视为拉布的替代品。当她试图骚扰叙述者时，她作为捕食者的变形已经完成，无视她的年龄以及后者由她照顾的事实。

红色浆果树的识别

利哈夫 : 走中间路线

然而，这并不能使 利哈夫 即使它可能挑战一些公认的女权主义信条，也不会是女权主义文本。 Chughtai 模糊了强者和弱者之间的界限，直到每个人的病态都相似。

利哈夫 是一部挑战某种女权主义的一些关键原则的文本。例如，我们如何看待 Begum 转变为性掠夺者？我们是否应该将她的畸形视为对 Nawab 及其直接的超保守环境的父权统治的回应？或者我们会说，因为我们想称她为代理人，所以她是她自己创造的英雄和恶棍？莫汉问道。

仅仅将文本作为女权主义文本来阅读也导致我们错误地识别出楚泰的故事中谁是女权主义者。莫汉认为，可以被视为女权主义者的不是Begum Jan而是儿童叙述者。我认为，内核 利哈夫 女权主义的自我理解在于儿童叙述者，她无视自己母亲的养育方式，可以想到与她的兄弟和普通男性朋友建立平等、开放的关系（而不是只收集年轻女孩时的 aashiq，我们被告知，在她这个年龄习惯这样做）并且即使在她最害怕的时候，她也会鼓起勇气说出来（我很勇敢地说话，但没有人听到我的声音！）。她的反抗导致她的母亲将她送到 Begum Jan 那里，而本应赋予她权力的 zenana 却惩罚了她——让她沉默并安抚她。叙述者说，这种惩罚比我和兄弟们打架所应得的要严厉得多。

文本的大部分相关性在于 Chughtai 将阶级、性别和性的主题交织在一起并抵制二元化阅读的能力。莫汉赞同这样的解读。当以多维方式阅读时， 利哈夫 对于想要超越非反身性身份政治的平庸保证并想要了解文学如何使社会相互关系的复杂性充满活力的学者来说，这为他们带来了丰厚的回报。

Chughtai 在写她知道淫秽言论的时间时，描述了 利哈夫 作为一个不幸的故事，已经成为她痛苦的根源。虽然作者认为它是折磨的来源可能是对的，但文本的相关性表明她对它的命运多舛是多么错误。